産業用自家消費型太陽光・蓄電池の需要家・経営層に関する課題調査

Q1 あなたが、産業用・事業者向けの自家消費型太陽光・蓄電池に興味を持った理由を教えてください。（複数回答）

n=105／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q2 Q1で回答した以外に、産業用・事業者向けの自家消費型太陽光・蓄電池に興味を持った理由があれば、自由に教えてください。（自由回答）興味を持った理由「停電したときの備え」や「カーボンニュートラル達成」なども挙がりました。

• 37歳今後その他のエネルギーもコストが上がるから。
• 58歳東北の震災で電気不足となり、地域の役に立つと思い導入。
• 61歳電力の補助的確保。
• 61歳カーボンニュートラル達成のための一手段。
• 48歳時代のニーズ。
• 65歳停電した時の備え。
• 59歳エネルギーコストの削減に加え、電力の確保。興味を持った理由「停電したときの備え」や「カーボンニュートラル達成」なども挙がりました。

n=86／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q3 産業用・事業者向けの自家消費型太陽光・蓄電池の営業を受けたものの、導入しなかった理由を教えてください。（複数回答）

n=105／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q4 Q3で回答した以外に、太陽光・蓄電池の営業を受けたものの、導入しなかった理由があれば、自由に教えてください。（自由回答）ようなシステムだったので。

「事業計画と合わなかった」や「耐用年数、強度などランニングに対しての回答なし」などの声も挙がりました。

• 60歳売電単価が下がった。
• 57歳結局当社の場所を貸して発電するが、当社の意思が全く反映されないようなシステムだったので。
• 57歳耐用年数、強度などランニングに対しての回答なし。
• 37歳ランニングコストを取り戻すのに期間が長い。
• 43歳蓄電池の効果が低い。
• 65歳事業計画と合わなかった。
• 60歳多雪地なので設備劣化の心配や冬期間の発電が望めないことから。「事業計画と合わなかった」や「耐用年数、強度などランニングに対しての回答なし」などの声も挙がりました。

n=89／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q5 産業用・事業者向けの自家消費型太陽光・蓄電池の営業を受けた際、営業担当者から経済効果のシミュレーションを提示してもらいましたか

産業用・事業者向けの自家消費型太陽光・蓄電池の営業を受けた際、営業担当者から経済効果のシミュレーションを提示してもらいましたか。営業担当者から「経済効果のシミュレーション」を提示してもらっていない経営者・役員、51.5%と回答者の半分以上を占める結果となりました。

n=105／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q6 提示されたシミュレーションで経済効果を十分に想像できましたか。

Q5で「はい」と回答した方にお聞きします。

提示されたシミュレーションで経済効果を十分に想像できましたか。43.6%が、シミュレーションで経済効果を想像できないという結果となりました。

n=39／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q7 あなたは、信憑性のあるシミュレーションがあれば、負担額次第では導入したかったと思いますか。

Q5で「いいえ」と回答した方にお聞きします。

回答者の51.9%が、「信憑性のある経済効果シミュレーションがあれば、負担額次第では自家消費型太陽光を導入したかった」と回答しました。

n=54／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q8 あなたが、産業用・事業者向けの自家消費型太陽光・蓄電池のシミュレーションで見たいものを教えてください。（複数回答）

n=105／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日

Q9 Q8で回答した以外に、太陽光・蓄電池のシミュレーションで見たいものがあれば、自由に教えてください。（自由回答）＜太陽光のみ導入：自由回答・一部抜粋＞「ランニングコスト」や「地域の平均的な発電量」などを見たいという声も寄せられました。

• 64歳保障。
• 60歳地域の平均的な発電量。
• 59歳算出根拠。
• 57歳蓄電池による節電効果が知りたい。
• 52歳設置してからのプラス、マイナス面。資金面においても。
• 57歳ランニングコスト。
• 48歳他の事業者の実際の記録。「ランニングコスト」や「地域の平均的な発電量」などを見たいという声も寄せられました。

n=82／調査期間：2023年9月1日〜同年9月4日